InfoSUR - Sitio oficial del Movimiento Proyecto Sur

26-Mar-2010 | Ile­ga­li­dad, pri­me­ro, por­que el Par­la­men­to na­cio­nal no ha au­to­ri­za­do nin­gu­na ofer­ta con­cre­ta a los acree­do­res ni ha vis­to nin­gún da­to res­pec­to de cuál es la ofer­ta fi­nan­cie­ra que se pre­ten­de lle­var ade­lan­te.

Es ile­gal, en se­gun­do lu­gar, por­que el Ban­co Bar­clays es al mis­mo tiem­po el ase­sor pa­ra la ofer­ta fi­nan­cie­ra del Es­ta­do ar­gen­ti­no y el re­pre­sen­tan­te de los bo­nis­tas que van a co­brar. Es de­cir que al uní­so­no es re­pre­sen­tan­te de acree­do­res y deu­dor: al­go que es in­com­pa­ti­ble con la le­ga­li­dad lo­cal e in­ter­na­cio­nal. Es­to más allá del da­to co­no­ci­do de que es­te ban­co es so­cio de una de las pe­tro­le­ras que es­tá hoy ope­ran­do en las is­las Mal­vi­nas.

Re­sul­ta ab­sur­do que la Ar­gen­ti­na, en el con­tex­to de crisis en el cual se en­cuen­tra hoy el sis­te­ma fi­nan­cie­ro in­ter­na­cio­nal -de pues­ta en re­vi­sión de las dis­tin­tas deu­das del mun­do- ten­ga co­mo prio­ri­dad in­cor­po­rar más deu­da en lu­gar de re­vi­sar su en­deu­da­mien­to.

Es­to su­po­ne que la Ar­gen­ti­na vuel­ve al ci­clo del en­deu­da­mien­to no con nin­gún ob­je­ti­vo de lle­var a ca­bo un sen­de­ro vir­tuo­so en tér­mi­nos de in­ver­sión, si­no –con­cre­ta­men­te y de ma­ne­ra ab­sur­da– pa­ra tra­tar de cu­brir lo que son sus de­bi­li­da­des en ma­te­ria fis­cal. En un con­tex­to don­de al país le so­bran los dó­la­res, y don­de, por lo tan­to, la re­so­lu­ción del pro­ble­ma fis­cal im­pli­ca­ría un de­ba­te so­bre la ca­pa­ci­dad de re­cu­pe­rar las ren­tas ex­traor­di­na­rias que hoy exis­ten y que el Es­ta­do de­ja li­bra­das al azar, en lu­gar de ha­cer es­to la Ar­gen­ti­na bus­ca más dó­la­res pa­ra ta­par ese pro­ble­ma.

Por úl­ti­mo di­ría que lo que se co­no­ce de es­te can­je, que es co­no­ci­do a tra­vés del Ban­co Bar­clays y no a tra­vés del Go­bier­no, in­di­ca que la ofer­ta que se es­tá lle­van­do a ca­bo re­sul­ta har­to con­ve­nien­te pa­ra los bo­nis­tas por­que en la prác­ti­ca su­po­ne que se los da co­mo in­gre­sa­dos en el can­je en el 2005 con prác­ti­ca­men­te las mis­mas con­di­cio­nes, cuan­do es sa­bi­do que bue­na par­te de los bo­nis­tas no son los ti­tu­la­res ori­gi­na­les, si­no que son aque­llos que com­pra­ron al 20 o al 30% del va­lor es­tos bo­nos, con lo cual, van a es­tar rea­li­zan­do ga­nan­cias que su­pe­ran el 70 por cien­to.